Jurisprudencia

Cabecera: Contrato de arrendamiento. Pago de la renta. Cobro de lo indebido. Enervación de la Acción de Desahucio
Jurisdicción: Civil
Origen: Audiencia Provincial de Girona
Fecha: 19/07/2019
Tipo resolución: Sentencia Sección: Primera
Número Sentencia: 519/2019 Número Recurso: 394/2019
Numroj: SAP GI 1037/2019
Ecli: ES:APGI:2019:1037
Voces sustantivas: Cobro de lo indebido, Legítima, Buena fe, Lugar del pago, Mala fe, Pago de la renta, Pago del arrendamiento, Renta, Lugar de pago
Voces procesales: Desahucio, Ejecución hipotecaria, Recurso de apelación, Notificaciones, Intentos de notificación

ENCABEZAMIENTO:


Sección nº 01 Civil de la Audiencia Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)
Plaza Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona - C.P.: 17001
TEL.: 972942368
FAX: 972942373
EMAIL:upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 1702242120188113678
Recurso de apelación 394/2019 -1
Materia: Apelación civil
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de La Bisbal
d'Empordà
Procedimiento de origen:Juicio verbal (Desahucio por falta de pago art. 250.1.1) 349/2018
Parte recurrente/Solicitante: Visitacion
Procurador/a: Cristina Peya Estevez
Abogado/a: AROA PRIETO MESA
Parte recurrida: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA
Procurador/a: Pere Ferrer Ferrer
Abogado/a: JOSEP MARIA ESPAÑOL MOREDA
SENTENCIA Nº 519/2019
Magistrados:
Fernando Ferrero Hidalgo Carles Cruz Moratones Nuria Lefort Ruiz de Aguiar
Girona, 19 de julio de 2019

ANTECEDENTES DE HECHO:

Primero . En fecha 12 de marzo de 2019 se han recibido los autos de Juicio verbal (Desahucio por falta de pago art. 250.1.1) 349/2018 remitidos por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de La Bisbal d'Empordà a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Cristina Peya Estevez, en nombre y representación de Visitacion contra la sentencia de fecha 31/10/2018 y en el que consta como parte apelada el Procurador Pere Ferrer Ferrer, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA.
Segundo . El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente: "DECISIÓ Estimo parcialment la demanda interposada per BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA contra la SRA. Visitacion i DECLARO que les quantitats consignades per la part demandada (notarialment per un total de 11.100 euros en data i la quantitat ingressada en aquest Jutjat en el present procediment en data 5 d'octubre de 2018) han de ser considerades en pagament de les rendes des de setembre de 2015 fins a octubre de 2018 en favor de la part actora BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENNTARIA SA a qui se li haurà de fer lliurament i, en la seva conseqüència, declaro enervada l'acció de desnonament.
Es deixa sense efecte la diligencia de llançament del dia 19/12/18.
Cada part abonarà les costes causades a al seva instància i les comunes per meitat." Tercero. El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo que ha tenido lugar el 15/07/2019.
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente al Magistrado Fernando Ferrero Hidalgo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:


PRIMERO.- Se interpuso recurso de apelación por DÑA. Visitacion contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de La Bisbal d'Empordà de fecha 31 de octubre del 2.018 , en la que se declaró enervada la acción de desahucio del arrendamiento de 15 de diciembre del 2.011, suscrito entre ENSENADA DE LLAFRANCH, S.L., como arrendadora y Dña. Visitacion , como arrendataria, al haber consignado la rentas desde la mensualidad de septiembre del 2.015 a la de octubre del 2.018.
SEGUNDO.- Recurre la demandada sosteniendo la improcedencia de declarar enervada la acción de desahucio, dado que las rentas las ha estado pagando a la arrendadora con la que firmó el contrato, ENSENADA DE LLAFRANCH, S.L., sin que durante los años que se le reclaman la renta, la demandante o CATALUNYA BANC le hubieran notificado su condición de propietaria, ni la forma y el lugar en el que debía pagar las rentas.
Efectivamente, el contrato de arrendamiento fue concertado entre ENSENADA DE LLAFRANCH, S.A.
y la Sra. Visitacion . Iniciada ejecución hipotecaria contra dicha sociedad, por decreto de adjudicación de 1 de septiembre del 2.015 le fue adjudicada la finca a CATALUNYA BANC, entidad absorbida por el Banco Bilbao Vizcaya, S.A.
En dicho procedimiento se solicitó el lanzamiento de los ocupantes, compareciendo la arrendataria alegando su derecho a ocupar la finca en virtud del contrato de arrendamiento, recayendo resolución el día 16 de marzo del 2.016, en el que se le reconocía el derecho a ocupar la finca.
Cierto es que en el auto referido consta la CATALUNYA BANC como parte demandante y ENSENADA DE LLAFRANCH como parte demandada, en cuyo antecedente primero se menciona la adjudicación a favor de la primera. No consta que la Sra. Visitacion hubiera comparecido con abogado y procurador y fuera informada de la naturaleza y características del incidente, únicamente, para cualquier ciudadano medio, lo que se estaba discutiendo era si su derecho a ocupar la finca era o no legitimo, reconociéndosele tal derecho.
A partir de tal momento no recibe notificación alguna del Catalunya Banc, primero, o del BBVA después, de que ellos eran los propietarios y que el pago de la renta debía hacerse a su favor, indicando el lugar de pago.
Ni siquiera se inscribe el auto de adjudicación, que se realiza en agosto del 2.018, según la documentación aportada por la demandada.
Cuando se produjo dicho incidente, es claro que la arrendataria estaba pagando la renta a quien estaba en posesión del crédito, que no era otra que ENSENADA DE LLAFRANCH. Dice el artículo 1.162 del Código civil que el pago deberá hacerse a la persona en cuyo favor estuviese constituida la obligación y el artículo 1.164 del mismo Texto legal establece que el pago hecho de buena fe al que estuviere en posesión del crédito, liberará al deudor.
En marzo del 2.016, cuando se resolvió el incidente, Caixa Banc sabía por los recibos aportados, que la Sra. Visitacion estaba pagando las renta a Ensenada de Llafranch, por lo que la más mínima diligencia exigía notificar a la arrendadora la adquisición de la finca y la nueva forma y lugar del pago. Mientras, la arrendataria no recibiera dicha notificación, estaba cumpliendo lo que preveía el contrato, esto es, pagaba a la arrendadora y en el lugar designado en el mismo.
Establece el artículo 1.574 del Código civil que si nada se hubiere pactado sobre el lugar y tiempo del pago del arrendamiento, se estará, en cuanto al lugar, a lo dispuesto en el artículo 1.171. Y este artículo establece que el pago deberá ejecutarse en el lugar que hubiese designado la obligación. En ningún momento se le indicó un cambio en el lugar y en la forma del pago de la renta, ni siquiera se le notificó el cambio de propietario de la finca y en consecuencia del arrendador. En definitiva, la arrendataria pagó la renta de buena fe a quien era su arrendadora, la sociedad Ensenada de Llafranch y en la forma y lugar designado en la obligación, por lo que quedó liberada de su obligación, no pudiendo ser condenada a pagar dos veces, sin perjuicio del derecho del BBVA a repetir contra dicha sociedad por un cobro de lo indebido.
Tampoco puede estimarse como suficientes los intentos de notificación realizados por la demandante, pues a la vista de dichos intentos, a parte de que una notificación se realiza de forma errónea, la otra se realiza por la sociedad Gestimed, difícil de identificar con el contrato de arrendamiento y a través de MRW, que no es un organismo oficial, como podría ser Correos, por lo que la no recogida realizada por la demandada no puede significar una negativa a notificarse del cambio de arrendador o de una notificación en la reclamación de las rentas.
Por todo lo cual, la demanda debe ser estimada respecto tanto de la acción de desahucio como de las reclamaciones de rentas desde el 2.015 a la fecha de citación de la demandada, pero las rentas que haya ido consignando a partir de dicho momento se deberán entregar al BBVA

TERCERO.- Por todo lo dicho, procede estimar el recurso interpuesto y de acuerdo con el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no procede pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.
En cuanto a las costas de primera instancia, a pesar de la falta de diligencia del BBVA, quien realmente ha actuado con absoluta mala fe ha sido ENSENADA DE LLAFRANCH que ha ido percibiendo unas rentas que no le correspondía, sin que el BBVA ignorase si la arrendataria estaba o no pagando las rentas, por lo que ante ello debe considerarse que existen dudas de hecho, lo que motiva la no imposición de costas.
Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación

FALLO:

Que debemos estimar el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Visitacion contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 1 DE LA BISBAL D'EMPORDÀ, en los autos de JUICIO VERBAL Nº 349/2018, con fecha 31/10/2018.
Debemos REVOCAR la misma en el sentido de desestimar la demanda interpuesta por BBVA contra Dña. Visitacion , absolviéndola tanto de la acción de desahucio como de reclamación de las rentas. Pero respecto de las rentas pagadas o consignadas a partir de la citación judicial (septiembre del 2.018) deberán ser entregadas al demandante, BBVA.
No procede pronunciamiento sobre las costas de ambas instancias.
Devuélvase el depósito constituido para recurrir.
De acuerdo con lo dispuesto en la disposición final decimosexta y transitoria tercera de la LEC 1/2000 , contra esta sentencia cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo si concurre la causa prevista en el apartado tercero del número 2 del artículo 477 y también podrá interponerse recurso extraordinario por infracción procesal previsto en los artículos 468 y siguientes ante el mismo Tribunal, si concurre alguno de los motivos previstos para esta clase de recurso y se interpone conjuntamente con el recurso de casación.
Lo acordamos y firmamos.
Los Magistrados: D. Fernando Ferrero Hidalgo, D. Carles Cruz Moratones y Dña. Nuria Lefort Ruiz de Aguiar.